Información para revisores

La RLESD es una publicación revisada por pares. Todos los artículos son evaluados por dos investigadores, elegidos por el Comité Editorial de la RLESD según criterios de especialidad en el tema, en el marco teórico y en la metodología utilizada  en el artículo a evaluar. Además, se busca una complementariedad entre los perfiles de los revisores, para que los dictámenes puedan analizar los artículos en todas sus dimensiones.

La revisión es de tipo doble ciego. Es decir, ni los autores conocen la identidad de los revisores, ni los revisores cuentan con información acerca de los autores del texto que deben evaluar. 

En general, los revisores cuentan con alrededor de un mes para evaluar los artículos, con posibilidad de solicitud de prórroga. 

Por el momento, las revisiones son trabajos ad honorem.

La revisión se realiza a través de un formulario que cuenta con los siguientes campos: 

Formulario de revisión por pares

1. Nombre y apellido

2. Código del Artículo

 

3. ¿Declara algún conflicto de interés respecto del artículo evaluado?

Marcar una sola opción:          

( ) Sí 

( ) No                         

4. En caso de que haya contestado “sí”, por favor explique sus motivos.

5. Calidad general del artículo (contribución a la literatura de políticas digitales y originalidad)

La escala de evaluación debe entenderse así: 1=muy deficiente, 2=deficiente, 3= aceptable, 4= bueno, 5= excelente)

Marcar una sola opción:

12345
( )( )( )( )( )
Muy DeficienteExcelente

6. Claridad y coherencia en la argumentación.

La escala de evaluación debe entenderse así: 1=muy deficiente, 2=deficiente, 3= aceptable, 4= bueno, 5= excelente)

Marcar una sola opción:

12345
( )( )( )( )( )
Muy DeficienteExcelente

7. ¿Cómo considera el conocimiento y dominio de la bibliografía sobre el tema              estudiado?

La escala de evaluación debe entenderse así: 1=muy deficiente, 2=deficiente, 3= aceptable, 4= bueno, 5= excelente)

Marcar una sola opción:

12345
( )( )( )( )( )
Muy DeficienteExcelente

8. ¿Considera que el artículo se adapta al tipo declarado por el autor? (Ensayo/Análisis de Política/Estudio de Caso)

Marcar una sola opción:          

( ) Sí 

( ) No                         

9. Después de evaluar los anteriores criterios, Ud. considera que el artículo debe:

Marcar una sola opción:         

( ) Aceptarse

( ) Aceptarse con cambios

( ) Rechazarse

10. En caso de solicitar cambios: por favor listar aquí, de forma precisa, las modificaciones necesarias en orden jerárquico (comenzando por la más importante).

11. Por favor, escriba aquí sus comentarios sobre las variables analizadas (contribución a la literatura, argumentación y manejo de la bibliografía) y desarrolle la conclusión de la evaluación.